Film dokumentalny Bretta Kavanaugha z Sundance nie zrzuca bomb, ale robi coś równie ważnego.

W czwartkowy wieczór premiery Sundance rzucił granat w starannie zaplanowane harmonogramy festiwalowiczów. Następnej nocy ogłosili, że festiwal będzie miał światową premierę SprawiedliwośćDokument Douga Limana o przesłuchaniach przed Sądem Najwyższym Bretta Kavanaugha.

Jak w zeszłym roku Nawalnyktóry spadł do konkursu dokumentalnego z 24-godzinnym wyprzedzeniem, nieoczekiwany wygląd Sprawiedliwość nadał filmowi poczucie pilności i tajemniczości. Jakie wybuchowe rewelacje może zawierać ten film, które zmusiłyby go do trzymania go w tajemnicy do ostatniej chwili?

Po godzinie stania w zatłoczonym namiocie i dotarciu na zatłoczoną sesję, mogę odpowiedzieć na to pytanie: niewiele. Ogólny zgoda czy to jest Sprawiedliwość, przynajmniej w tej 85-minutowej „festiwalowej wersji” jest bez bomb. Za pomocą ukrytej kamery i cyfrowo ukrytego głosu, były kolega Kavanaugha z Yale, Max Stier, dzwoni do gorącej linii FBI i przenosi nas do przenośnego dyktafonu, który odtwarza oświadczenie Stiera, że ​​podsłuchał rozmowy innych osób w szkole. Kavanaugh dokonał napaści seksualnej na koleżankę z klasy, Deborah Ramirez, która twierdziła, że ​​Kavanaugh po pijanemu wbił jej penisa w twarz na oczach kilku świadków. (Kavanaugh zaprzeczył wszystkim zarzutom, a on i Stier odmówili rozmowy z filmowcami). Ale wskazówka Stiera i twierdzenia Ramireza były szeroko relacjonowane W 2019 roku i słuchanie go po raz pierwszy naprawdę nie przypomina dymiącego pistoletu.

Ponownie, czy to jest standard, według którego należy oceniać taki dokument, standard, według którego zawodzi większość filmów fabularnych opartych na problemach? Nawet reżyserzy filmu nie zgodzili się. Po projekcji Liman, Tożsamość Bourne’a wraz z reżyserem debiutującym w filmie dokumentalnym Sprawiedliwość, który również sam sfinansował, przyznał, że „żyjemy w klimacie, w którym nie ma znaczenia, co umieścimy w filmie”. (Ojciec Limana, Arthur Liman, był Główny doradca w śledztwie Iran-Contras (kiedy niedoszły filmowiec miał 20 lat, nie są mu obce dochodzenia Kongresu). Ci, którzy wierzyli w zaprzeczenia Kavanaugha – lub przynajmniej wierzyli Ramirezowi, Christine Blasey Ford i wielu innym – przyznali się do ataku. mniej ważny niż jego nominacja do Sądu Najwyższego — nie miałoby to wpływu Sprawiedliwość nawet w nieprawdopodobnym przypadku, w którym znaleźliby się na miejscu, a ci, którzy wierzyli w jego oskarżycieli, nie potrzebują dodatkowego potwierdzenia. „W pewnym sensie wymyśliłem odpowiedź, że być może prawda jest ważna” – kontynuował Liman. „Za sto lat ten film będzie tam i może to wszystko”.

Ale Amy Herdy, dziennikarka śledcza, która kierowała zespołem badawczym filmu i pracowała jako badaczka przy wielu filmach o napaści na tle seksualnym, m.in. Obszar polowań, w nagraniuoraz Allen vs. Pomiot, natychmiast przyjął filozoficzne zacięcie Limana. – Tak, nie jestem z tego zadowolony, z całym szacunkiem, Doug – powiedział. „Mam nadzieję, że wywoła to oburzenie. Mam nadzieję, że wywoła akcję. Mam nadzieję, że wywoła dalsze śledztwo z prawdziwymi uprawnieniami do wezwania do sądu. Częściowym powodem krótkiego filmu była decyzja o pominięciu wszystkich oskarżycieli Kavanaugha, których twierdzeń nie można było potwierdzone, a ponieważ Ford, który pojawia się w pierwszym kadrze jako Liman na krawędzi kadru, próbując przekonać go do wzięcia udziału w filmie, najwyraźniej zdecydował się nie brać w nim udziału (jego niezatarte zeznania w Senacie są oczywiście uwzględnione). Ale Herdy powiedział, że w ciągu pół godziny od ogłoszenia światu istnienia filmu pojawiły się nowe wskazówki. Sprawiedliwośćna stronie internetoweji mogą ostatecznie stać się częścią ostatecznej wersji.

Sprawiedliwość daje Ramirezowi, który powiedział w 2018 r., że był gotów zeznawać przed Kongresem, ale nigdy nie został zaproszony, do obszernego przemawiania i do tego, aby eksperci od urazów psychicznych wyjaśnili, dlaczego jego wspomnienie ataku można dokładnie opisać w niektórych artykułach. przypadkach i niejasne w innych. Jednym z najbardziej potępiających punktów filmu jest to, że republikańska obrończyni Rachel Mitchell, która wytykała drobne luki i niespójności w zeznaniach Blaseya Forda, próbując podważyć jego wiarygodność jako świadka, zajmowała się wystarczającą liczbą spraw o napaść na tle seksualnym jako prokurator, aby dokładnie zrozumieć, w jaki sposób traumatyczny. pamięć służy i celowo wykorzystał to doświadczenie do zaatakowania Blaseya Forda. (W pewnym momencie zapytał o Blaseya Forda, czy naprawdę rozmawiał na podłodze pod pokojem, w którym Kavanaugh rzekomo go obmacywał, czy też po prostu wiedział, że ludzie rozmawiają.) I chociaż sam Blasey Ford się nie pojawia, kilku jego przyjaciół z dzieciństwa, którzy również dorastali z Kavanaughem, staje przed kamerą i wyjaśnia, że ​​Kavanaugh kłamał, przynajmniej pod przysięgą Kongresowi, na temat zakresu i nadmiaru picia w szkole średniej i na studiach, co samo w sobie powinno zdyskwalifikować go z pójścia do najwyższego sądu narodu.

Pytanie, czy to ma znaczenie, zależy w dużej mierze od tego, gdzie ustawisz poprzeczkę. Na podstawie tej wersji Sprawiedliwość, film ma niewielkie szanse przekonać FBI do wznowienia śledztwa, nie mówiąc już o ujawnieniu czegokolwiek, co mogłoby wpłynąć na pozycję Kavanaugha w sądzie. Ale prawie niemożliwe jest oczekiwanie, że jeden film odniesie sukces tam, gdzie zawiódł cały aparat Partii Demokratycznej. Mogłoby to, zwłaszcza w rozszerzonej i wzmocnionej wersji, pomóc Kavanaughowi nigdy nie uszło na sucho to, co powiedzieli Ramirez i Blasey Ford, że każda jego decyzja i publiczne oświadczenie były postrzegane przez pryzmat osoby, za którą się podaje. To może nie mieć znaczenia za sto lat, ale może teraz.

Leave a Comment